Hindu आणि Muslims साठी वेगवेगळे मापदंड: Delhi Riots मधे Noor Mohammad ची निर्दोष मुक्तता आणि Dinesh ला दोषी ठरवणे हे प्रश्न कसे निर्माण करतात

Delhi Court ने बुधवारी Noor Mohammad उर्फ ​​Noora याला February 2020 च्या Delhi anti-Hindu riots च्या संदर्भात सर्व आरोपातून निर्दोष ठरवले आणि त्याला दोषी ठरवण्यासाठी record वर कोणतेही ठोस आणि विश्वसनीय पुरावे नाहीत. या संदर्भात Khajuri Khas Police Station मधे FIR (129/2020) नोंदवण्यात आला. 

हिंदू आणि मुस्लिमांसाठी वेगवेगळे मापदंड: दिल्ली दंगलीत नूरची निर्दोष मुक्तता आणि दिनेशला दोषी ठरवणे हे प्रश्न कसे निर्माण करतात

दिल्ली पोलिसांनी 25 फेब्रुवारी 2020 रोजी चांदबाग पुलिया येथील बनी बेकरी शॉपमध्ये दंगल, बेकायदेशीर असेंब्ली, जाळपोळ आणि तोडफोड यासारख्या विविध कलमांखाली नूर मोहम्मदवर गुन्हा दाखल केला होता. न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की जेव्हा बेकायदेशीर सभा किंवा लोकांचा मोठा मेळावा होतो . जाळपोळीत भाग घेणे किंवा दोन गटांमध्ये हाणामारी होणे, आरोपीला दोषी ठरवण्यासाठी किमान दोन फिर्यादी साक्षीदारांनी संबंधित व्यक्तीची भूमिका आणि सहभाग ओळखणे आवश्यक आहे.

नूर मोहम्मदला दोषमुक्त करताना न्यायालयाने म्हटले:

“जेव्हा फौजदारी न्यायालयाला मोठ्या संख्येने अपराधी आणि मोठ्या संख्येने पीडितांचा समावेश असलेल्या गुन्ह्याच्या आयोगाशी संबंधित पुराव्यांचा सामना करावा लागतो, तेव्हा सामान्य चाचणी अशी आहे की दोषसिद्धी केवळ दोन किंवा अधिक लोकांकडून समर्थित असेल तरच टिकली पाहिजे. साक्षीदार जे प्रश्नातील घटनेची सातत्यपूर्ण माहिती देतात. जेव्हा एखादी बेकायदेशीर सभा किंवा मोठ्या संख्येने लोक जाळपोळ किंवा दोन गटांमधील संघर्षात भाग घेतात तेव्हा एखाद्या व्यक्तीला दोषी ठरवण्यासाठी, किमान दोन फिर्यादी साक्षीदारांनी संबंधित व्यक्तींची भूमिका आणि सहभाग ओळखणे आवश्यक आहे.

त्यामुळे न्यायालयाने खालील बाबी लक्षात घेतल्याचे दिसून येते.

• 25 फेब्रुवारी 2020 रोजी चांदबाग पुलिया येथील बनी बेकरी शॉपची जाळपोळ आणि तोडफोड करण्यात नूर मोहम्मदचा सहभाग असल्याचा कोणताही स्पष्ट पुरावा नाही.
• अशा परिस्थितीत, एखाद्या आरोपीला दोषी ठरवण्यासाठी, कोर्टाला 2 फिर्यादी साक्षीदारांची आवश्यकता असते ज्यांच्याकडे आरोपीची ओळख पटवणारे आणि घटनेतील त्याची भूमिका आणि सहभाग ओळखण्यासाठी सुसंगत आणि सुसंगत विधाने असतात.
• आरोपीला त्याच्याच खुलाशाच्या विधानाच्या आधारे अटक करण्यात आली.
• मेसर्स बनी बेकर्सच्या तोडफोड केलेल्या/जाळलेल्या दुकानाच्या मालकाने त्याच्या संपूर्ण जबाबात कुठेही असे म्हटले नाही की तो 2 एप्रिल 2020 रोजी पोलिस स्टेशनला गेला होता आणि IO द्वारे त्याची चौकशी केली जात असताना त्याने नूरला ओळखले होते.
• पोलीस ठाण्यातील चौकशीदरम्यान पोलीस बीट कॉन्स्टेबलने 2 एप्रिल 2020 रोजी नूर मोहम्मद हा दंगलखोर म्हणून ओळखला. कोर्टाने सांगितले की, कॉन्स्टेबलची ओळख पूर्णपणे संशयास्पद आणि विश्वासार्हता नसलेली दिसते.
• तपास अधिकारी (IO) आणि उपनिरीक्षक यांच्या जबाबावरून, हवालदाराच्या ओळखपत्रावरून आरोपीला अटक करण्यात आली नसल्याचे 'स्पष्ट होते'.
• कोर्टाने पुढे सांगितले की, आयओने आपल्या जबाबात म्हटले आहे की, तक्रारदार ज्ञानेंद्र कुमार यांनी 2 एप्रिल 2020 रोजी पोलिस ठाण्यात नूर मोहम्मदला दंगलखोरांपैकी एक म्हणून ओळखले. मात्र, स्वत: तक्रारदाराने याला दुजोरा दिलेला नाही. 
• बीट अधिकाऱ्याने त्याच्या वरिष्ठ अधिकाऱ्यांना किंवा त्याच्या सहकाऱ्यांना कळवले नव्हते की त्याने दंगलखोरांपैकी एक नूर मोहम्मद ओळखला आहे आणि त्याला अटक केली आहे. आणि आरोपीची ओळख पटवण्यासाठी आणि अटक करण्यासाठी त्याने 31 मार्च 2020 ची वाट पाहिली.

उपलब्ध अहवालांवरून असे दिसते की आरोपी नूर मोहम्मदची निर्दोष मुक्तता ही वरील 8 मुद्यांवर आधारित आहे, जसे की सत्र न्यायालयाने तपशीलवार सांगितले.

मात्र, हिंदू आरोपी दिनेश यादवला दोषी ठरवून त्याला ५ वर्षांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा देणाऱ्या दिल्ली दंगलीच्या खटल्यातील पूर्वीच्या एका निकालाचे विश्लेषण केले असता, या निकालांच्या सातत्याबाबत अनेक प्रश्न उपस्थित केले जातात आणि त्यात काही एक आहे का? पक्षपातीपणाचा घटक जोपर्यंत हिंदू आणि मुस्लीम आरोपींबाबतचा निर्णय आहे.

जानेवारीमध्ये, दिल्लीत सुरू असलेल्या हिंदूविरोधी दंगलीत त्यांना प्रथमच दोषी ठरविण्यात आले. दिनेश यादव या हिंदू व्यक्तीला माजोरी या मुस्लिम महिलेचे घर जाळल्याप्रकरणी दोषी ठरवण्यात आले आणि त्याला 5 वर्षांची शिक्षा सुनावण्यात आली.

ज्या केसमध्ये दिनेश यादवला दोषी ठरवण्यात आले ते 25 फेब्रुवारी 2020 रोजी झालेल्या कथित हिंसाचाराच्या प्रकरणाशी संबंधित आहे जिथे हिंदूंच्या जमावाने मनोरी नावाच्या वृद्ध मुस्लिम महिलेच्या घरात घुसून घराची चोरी केली आणि तोडफोड केली. फिर्यादींच्या म्हणण्यानुसार, महिलेने एका मुलासह तिचा जीव वाचवण्यासाठी शेजारच्या इमारतीत उडी मारली होती आणि पोलिसांनी तिला वाचवले होते आणि नंतर तिला तिच्या नातेवाईकाच्या घरी नेले होते. या प्रकरणातील एफआयआर 3 मार्च 2020 रोजी नोंदवण्यात आला आणि साक्षीदार तपासण्यात आले.

या प्रकरणातच अनेक विसंगती होत्या. उदाहरणार्थ, जेव्हा तोडफोड झाली तेव्हा मनोरीने तिच्या शेजाऱ्याच्या घरावर उडी मारली असे म्हटले जात असताना, हिंसाचार झाला तेव्हा मनोरी आणि तिचे कुटुंबीय घरात उपस्थित नव्हते हे नंतर उघड झाले. खरं तर, त्यांच्या स्वत: च्या साक्षीत, मनोरी म्हणाली की हिंसा भडकण्याच्या काही तास आधी ती आणि तिची मुले घरातून निघून गेली होती. इजा आणि अपमान जोडण्यासाठी, चाचणी दरम्यान, मनोरी आणि तिचे मुलगे शत्रू झाले होते. यापूर्वी त्यांनी दावा केला होता की हिंसाचार सुरू झाला तेव्हा ते घरात उपस्थित होते, त्यांनी त्यांचे विधान बदलले आणि सांगितले की ते काही तासांपूर्वी निघून गेले होते.

या ज्वलंत विसंगतीकडे दुर्लक्ष करून, दिनेश यादवला दोषी ठरवण्यात आले. खरे तर ही एकच विसंगती नव्हती. प्रकरणातील निकालाच्या मागील विश्लेषणामध्ये स्पष्ट केल्याप्रमाणे, न्यायालयाच्या दस्तऐवजाने खालील मुद्दे सादर केले:

• मनोरी या वृद्ध महिलेच्या घराची तोडफोड झाली तेव्हा ती घरात नव्हती. तिने सांगितले की 25 रोजी दुपारी 4 च्या सुमारास ती घरातून बाहेर पडली होती आणि पोलीस कर्मचार्‍यांच्या म्हणण्यानुसार (जे या प्रकरणात साक्षीदार देखील होते) रात्री 11 च्या सुमारास तोडफोड सुरू झाली. 

• मनोरी, तिचे कुटुंबीय आशिक आणि आसिफ हे दंगलखोरांपैकी कोणालाही ओळखू शकले नाहीत, दिनेश यादव यांना सोडा, कारण तोडफोड झाली तेव्हा ते उपस्थित नव्हते. खरेतर, या साक्षीदारांना फिर्यादी पक्षाकडून विरोधी घोषित करण्यात आले होते, जेथे उलटतपासणी दरम्यान, त्यांनी सांगितले की, तोडफोड झाली तेव्हा आपण घरात असल्याचे पोलिसांना सांगितले नव्हते. मुळात असे दिसून येईल की, तोडफोड झाली तेव्हा घरातच हजर असल्याचा पोलिसांचा समज होता. निकालानंतर इंडियन एक्स्प्रेसच्या मुलाखतीतही या कुटुंबानेच अनेकवेळा याचा उल्लेख केला होता. 

• विपिन आणि सनोज या पोलीस कर्मचार्‍यांनी दिनेशला जमावाच्या परिसरात पाहिल्यामुळे त्यांचे नाव ठेवले. दिनेशचा हिंसाचारात कोणत्याही प्रकारे सहभाग नसल्याचे त्यांनी मान्य केले आहे. त्यांनी त्याला लाकडी दांडा मारल्याचे सांगितले, मात्र, दिनेशकडून असा कोणताही दांडा सापडला नाही. खरं तर, त्याच्या व्यक्तीवर कोणतीही दोषी सामग्री आढळली नाही. 

• न्यायालयाने आपल्या शहाणपणात सांगितले की, दिनेश हिंसाचारात सामील होता असे सूचित करणारा कोणताही पुरावा नसला तरीही तो जमावाचा एक भाग होता आणि त्यामुळे बेकायदेशीर जमावाचे सामान्य ध्येय पुढे नेण्याचा त्याचा हेतू गृहीत धरला - तोडफोड आणि हिंसाचार. मुस्लिमांच्या विरोधात. 

• न्यायालयाने हा निष्कर्ष दोन घटकांवर वर्तवला - अ) कलम 149 लागू होते, जे मुळात असे म्हणते की जरी एखादी व्यक्ती हिंसा करत नसली तरी ती हिंसा घडवणाऱ्या बेकायदेशीर सभेचा भाग असेल आणि त्याच बेकायदेशीर उद्दिष्टाला पुढे नेण्याचा त्याचा हेतू असेल तर बेकायदेशीर जमाव, त्याला जबाबदार धरले पाहिजे, ब) जमाव हिंदू होता आणि तो देखील हिंदू असल्याने, त्याला बाकीच्या जमावाप्रमाणेच कारण पुढे करायचे होते असे गृहीत धरले जाऊ शकते. 

• एखाद्याने हे लक्षात ठेवले पाहिजे की, या गृहितकाशिवाय, तो हिंदू आहे या वस्तुस्थितीवर आधारित, तो कोणीही प्रेक्षक नव्हता आणि त्याला बेकायदेशीर जमावाचे कारण पुढे करायचे होते असे सूचित करणारा कोणताही पुरावा रेकॉर्डवर नाही. न्यायालयाने दिनेशला ५ वर्षांची शिक्षा सुनावली. 

नूर मोहम्मदची निर्दोष मुक्तता आणि दिल्ली दंगल प्रकरणात दिनेश यादवला दोषी ठरवणे, या दोन्ही प्रकरणांमध्ये न्यायालयीन तर्कातील स्पष्ट विसंगती पाहता, न्यायव्यवस्था स्पष्टपणे स्वतःला गौरवाने झाकून ठेवत नाही.

गुन्ह्यात त्याचा सहभाग स्पष्ट करणारी कोणतीही साक्ष नाही असे सांगून नूरची निर्दोष मुक्तता करण्यात आली, तर दिनेश यादवची निर्दोष मुक्तता करण्यात आली, जरी साक्षीदारांनी स्वतः यादव हिंसाचारात सहभागी नसल्याचे सांगितले आणि पीडितांना दंगलखोरांपैकी कोणीही ओळखता आले नाही कारण ते नव्हते. घटना घडली तेव्हा हिंसाचाराच्या ठिकाणी. दिनेश यादवकडून कोणतीही शस्त्रे किंवा चोरीचा माल जप्त करण्यात आलेला नाही, खरेतर, नूरच्या प्रकरणात न्यायालयाने सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालावर विसंबून राहून दोष सिद्ध करण्यासाठी 2 फिर्यादी साक्षीदार आवश्यक असल्याचा दावा केला, तर दिनेशच्या प्रकरणात एकही साक्ष सातत्यपूर्ण नव्हती. यादव, तरीही, त्याला दोषी ठरवण्यात आले.

दिनेश यादवच्या बाबतीत, निकाल स्पष्ट होता - त्याला दोषी ठरवण्यासाठी कोणताही पुरावा नव्हता. दिनेश यादव हा तोडफोड आणि चोरीमध्ये सामील झालेल्या जमावाचा एक भाग असल्याचे सांगणारे साक्षीदार नव्हते. ज्या साक्षीदारांनी भूमिका घेतली त्यांनी स्पष्टपणे सांगितले की, ते यादवला काहीही बेकायदेशीर कृत्य करू शकत नाहीत. न्यायालयाने केवळ त्याला दोषी ठरवले कारण तो एका जमावाच्या परिसरात हिंदू होता, ज्यात हिंदूंचा समावेश होता.

नूर मोहम्मदच्या बाबतीत, एक साक्षीदार होता ज्याने त्याला ओळखले, तथापि, न्यायालयाने सांगितले की त्याला गुन्ह्यासाठी दोषी ठरवण्यासाठी पुरेसे पुरावे नाहीत. खरेतर, नूरचे एक खुलासे विधान देखील होते, ज्याच्या आधारे त्याला अटक करण्यात आली होती, परंतु न्यायालयाने आपल्या शहाणपणात म्हटले आहे की दिल्ली हिंदुविरोधी दंगलीत त्याला दोषी ठरवण्यासाठी ते पुरेसे नव्हते.

दिल्ली दंगलीच्या निकालांमध्ये केवळ विसंगती नाही - न्यायालयाने दिलबर नेगी प्रकरणातील आरोपींना जामीन देताना दुटप्पीपणा दाखवला

18 जानेवारी रोजी, दिल्ली उच्च न्यायालयाने फेब्रुवारी 2020 च्या दिल्ली दंगलीशी संबंधित गोकुळपुरी हत्याकांडात मोहम्मद ताहिर, शाहरुख, मोहम्मद फैजल, मोहम्मद शोएब, रशीद आणि परवेझ नावाच्या सहा जणांना जामीन मंजूर केला. न्यायमूर्ती सुब्रमोनियम प्रसाद यांनी जामीन मंजूर केला. या सहा जणांवर 22 वर्षीय दिलबर नेगीचा मृत्यू झाल्याचा आणि अनिल स्वीट कॉर्नरला आग लावण्याचा आरोप आहे.

दिलबर नेगी प्रकरणातील आरोपींना जामीन मंजूर करताना, मुस्लिम आरोपींना जामीन देण्यासाठी दिनेश यादवला दोषी ठरवण्यासाठी ज्या तत्त्वांचा वापर केला गेला, त्याचाच अर्थ वेगळा लावला गेला.

या दोन्ही प्रकरणांतील मूलभूत घटक, दिलबर नेगी खटल्यातील जामीन आदेश आणि दिनेश यादव खटल्यातील दोषसिद्धीचा निकाल, कलम 149 चा अर्ज होता. हे कलम आणि त्याची व्याख्या दोन्ही प्रकरणांमध्ये, एकाच वेळी, दोषी ठरवण्यासाठी वेगवेगळ्या प्रकारे वापरली गेली. दुसऱ्यामध्ये हिंदू मुलगा दिनेश यादव, दिलबर नेगी हत्याकांडातील मुस्लिम गुन्हेगारांना जामीन देण्यासाठी. 

दिनेश यादवच्या बाबतीत, जिथे त्याला दोषी ठरवण्यात आले होते, न्यायालयाने म्हटले की कलम 149 साठी, व्यक्ती हिंसाचाराचा भाग होती हे सिद्ध करण्याची आवश्यकता नाही. दिनेश कथितपणे जमावाचा एक भाग होता यावरूनच त्याने बेकायदेशीर संमेलनासोबत एक समान ध्येय दाखवले होते. खरे तर या निव्वळ गृहीतकाच्या आधारे न्यायालयाने दिनेशला दोषी ठरवले. पुढे जाऊन, न्यायालयाने म्हटले की जमाव हिंदू होता, आणि दिनेश हिंदू होता, हे वाजवी गृहीतक आहे की तो मुस्लिमांना इजा करण्याच्या उद्देशाने जमावाचा एक भाग होता. लक्षात ठेवा, कलम 149 चा अर्थ लावताना आणि दिनेशला 5 वर्षांच्या तुरुंगात टाकताना, न्यायालयाने स्पष्टपणे मान्य केले की, दिनेश हा हिंसाचाराचा भाग होता आणि मुस्लिम महिलेच्या घराला कारणीभूत होता हे सिद्ध करणारा कोणताही पुरावा नाही. जळलेले 

ज्या प्रकरणात मोहम्मद ताहीरला जामीन देण्यात आला होता, त्या प्रकरणात न्यायालयाने कलम 149 चा अर्थ लावला पण दिनेश यादव प्रकरणात न्यायालयाने वापरलेल्या व्याख्येला विरोध केला. 

दिलबर नेगी प्रकरणातील मुस्लिम आरोपींना जामीन देण्याच्या प्रकरणात, न्यायालयाने स्पष्टपणे सांगितले की “...बेकायदेशीर सामान्य वस्तूच्या स्वरूपाबाबत न्यायालयाने स्पष्ट निष्कर्ष देणे आवश्यक आहे. शिवाय, जर असा कोणताही शोध अनुपस्थित असेल किंवा आरोपीच्या वतीने कोणतीही स्पष्ट कृती नसेल तर, केवळ आरोपी उपस्थित होता किंवा सशस्त्र होता ही वस्तुस्थिती सामान्य वस्तू सिद्ध करण्यासाठी पुरेसे नाही.

कोर्टाने व्यक्तींच्या वैयक्तिक स्वातंत्र्याची काळजी घेतली पाहिजे आणि म्हणून जामीन मंजूर करणे हा कोर्टाने पाळलाच पाहिजे असे म्हणण्यापर्यंत पोहोचले. 

स्पष्ट झाल्याप्रमाणे, दोन प्रकरणांमध्ये, न्यायालयाने कायद्यातील तरतुदीचा वेगळा अर्थ लावला, एक हिंदू मुलाला दोषी ठरवण्यासाठी आणि दुसरा वापरून मुस्लिम आरोपीला जामीन देण्यासाठी. 

हेही लक्षात घेतले पाहिजे की मुस्लीम आरोपींच्या बाबतीत, न्यायालयाच्या निकालात असे म्हटले आहे की तपासण्यासाठी 70 हून अधिक साक्षीदार आहेत, परंतु दिनेश यादवच्या बाबतीत, जिथे त्याला कायद्याच्या सदोष व्याख्याच्या आधारे दोषी ठरवण्यात आले. , असे साक्षीदार होते जे जमावातील कोणालाही ओळखू शकले नाहीत कारण हिंसाचार झाला तेव्हा ते तिथे नव्हते आणि इतर दोन पोलीस अधिकारी होते, ज्यांनी फक्त असे सांगितले की त्यांनी दिनेशला गर्दीत उभे राहून ओळखले आणि तो कोणत्याही हिंसाचारात भाग घेतल्याचा कोणताही पुरावा नाही.

जमावाचा भाग असलेली कोणतीही व्यक्ती बेकायदेशीर असेंब्लीचे सामान्य उद्दिष्ट साध्य करण्यासाठी तिथे आली असेल अशी ही सरासरी परिस्थिती नव्हती. त्या भयंकर दिवसांत राष्ट्रीय राजधानीत मोठ्या प्रमाणावर दंगली उसळल्या होत्या आणि मोठ्या प्रमाणात हिंसाचाराच्या घटना घडल्या होत्या. हिंसाचारग्रस्त भागात अनेक लोक उभे होते किंवा अडकले होते. पुढे, स्वत:ची सुरक्षितता सुनिश्चित करण्यासाठी काही लोक गटांमध्ये फिरत होते. दिनेश हा हिंसाचाराचा भाग असल्याचा कोणताही पुरावा नसताना, दोन पोलीस अधिकाऱ्यांच्या म्हणण्यावरून, जप्त केलेली शस्त्रे किंवा सीसीटीव्ही फुटेज यांसारख्या कोणत्याही पुराव्याशिवाय, तो हिंदू होता या वस्तुस्थितीच्या आधारावर न्यायालयाने त्याला तुरुंगात टाकले. एक हिंदू जमाव. तर, मुस्लिम दोषींच्या बाबतीत, त्यांना कलम 149 च्या पूर्णपणे वेगळ्या अर्थाच्या आधारे जामीन मंजूर करण्यात आला आहे.

हे खरे असले तरी, जामीन सुनावणीच्या टप्प्यावर, निर्दोषपणाचा अंदाज आहे, कलम 149 च्या अन्वयार्थ आणि पुराव्याच्या प्रमाणातील स्पष्ट फरक दिनेश यादवच्या बाबतीत न्यायाच्या घोर गर्भपाताकडे निर्देश करतो. नेगी प्रकरणातील आरोपींना मिळालेल्या जामीनाशी जुळवून घेताना दिनेश यादवच्या प्रकरणात न्यायाचा गैरवापर आधीच अस्तित्वात असताना , नूर मोहम्मदची निर्दोष मुक्तता न्यायदानात न्यायप्रणाली सदोष असल्याच्या संशयाला बळ देते. आणि दिल्लीतील हिंदुत्वविरोधी दंगलीत मुस्लीम आणि हिंदू आरोपींच्या बाबतीत वेगवेगळे मापदंड वापरले जात आहेत.